Por qué creo en GNOME Shell y no en Unity

Tras escuchar rumores de retirada de Unity y adopción de GNOME Shell en Ubuntu y haber probado ambos (aunque es cierto que Unity está aún en desarrollo (aunque es cierto que Unity tiene que estar listo en dos semanas)) quiero hablar de este tema.

Unity fue el primero que probé, primero en la Alpha 3 de Natty y más tarde en la Beta 1. El resultado fue bastante decepcionante: no tuve más ventajas de las que tenía con Avant Window Navigator y aquello era un cúmulo de errores y más errores que lo hacían inútil, una pérdida de tiempo.

Unity hoy día es más bien una idea feliz que una realidad. Pensaba que podía ser una buena idea que Ubuntu se diferenciara de otros creando una experiencia nueva, además desde cero, que se adaptara 100% a la distribución. No nos engañemos, Unity es una adaptación de la interfaz de Mac OS X a Linux, no ofrece nada nuevo. Así no se va a diferenciar de otros, es absurdo. Además, el desarrollo es muy temprano, hay errores críticos a menos de un mes de su paso a producción. Si los de Canonical fueran listos lo retirarían de Ubuntu 10.10 y tendrían 6 meses para deliberar si es buena idea y para cambiar lo que tengan que cambiar.

Probé GNOME Shell una vez que anunciaron su versión estable. La probé en un Live ISO instalado en una memoria USB. La experiencia fue bastante buena. Sin fallo alguno, todo fluído. Puedes estar más o menos de acuerdo en ciertas ideas, pero poder experimentar con ellas sin errores es algo esencial.

GNOME Shell presenta un nuevo concepto de escritorio. Maximiza el espacio en pantalla para trabajar con aplicaciones y ofrece una especie de administrador general de ventanas y aplicaciones para cambiar de tarea. Es algo bastante novedoso aunque quizá algo cercano a lo que podemos ver en dispositivos móviles (smartphones y tablets). Sin duda, es una apuesta de futuro, y a pesar de que no concuerda con mi concepto de escritorio, no me disgusta.

Si me dieran a elegir entre Unity y GNOME Shell para la versión 10.10 de Ubuntu escogería GNOME Shell sin dudarlo, más bien por su funcionamiento que por las ventajas que pueda traer. No puedes arriesgarte a meter un software que no funcione en una distribución así, de entrada, y además por defecto. Ubuntu puede perder muchos usuarios por la impaciencia de Canonical y sus ganas de revolucionarlo todo. En GNOME lo han hecho ya y no han necesitado introducir versiones inestables de su software en ninguna distribución. Canonical está demostrando que no sabe medir los tiempos (ya hizo algo parecido metiendo la Beta de Firefox en una distribución, además LTS), y eso le puede costar muy caro.

Si yo fuera Canonical lanzaría Natty con la interfaz tradicional de Ubuntu y usaría estos 6 meses hasta Oneiric para pensar si Unity es lo correcto, y si lo es, corregir todos los errores que pueda tener y aplicar las mejoras necesarias para que su funcionamiento sea, realmente, algo revolucionario, y no una copia de Mac OS X.